[English]
This question is very interesting. The topics it covers have been widely debated and no one has managed to find a convincing argument for this question. Since the end of the 15th century with Niccolo Machiavelli saying, literally; "The ends jus tify the means" until the 21st century, where people constantly arguing about that same thing. In my opinion, there is no exact answer for that question, it all depends on the actual ends and on the actual means, of the different means one can take in order to reach the same ends and what are you risking. By this I mean, that it is not the same thing to kill one person in order to gain a job promotion than to lie to someone in order to get that promotion. I do not know if it makes sense for the rest of you, but I mean that means taken to extremes can sanction the overall ends, even if those ends are good or benefit a lot of people. This type of theory is also portraid in the utilitarian perspective, where means are justified if the ends are good for most of the people affected. This theory makes sense, up to a certain point, where, in the imaginary case in which a whole city lives peacefully and happilly at the expense of having one sole person who is subject to an enternity of suffering against their will in the basement of one of the houses in the city. Is that actually fair? Are the citizens justified to have a person suffering an eternity in a basement so that they are able to live better?, because the ends are worth it? Because the ends suit the mayority of the population? For me, the answer is not, but is society not centered all around that same principle?, as long as there are poor people, the rich are rich and live better...
What do you think?
PS: I got this question from one of my awesome followers in Instagram (tagged on the english version post on Instagram).
¿Los fines justifican los medios?
[Español]
Esta pregunta es muy interesante. Los temas que cubre han sido ampliamente debatidos y nadie ha logrado encontrar un argumento convincente para esta pregunta. Desde finales del siglo XV con Niccolo Machiavelli diciendo, literalmente; "Los fines justifican los medios" hasta el siglo XXI, donde la gente discute constantemente sobre lo mismo. En mi opinión, no hay una respuesta exacta para esa pregunta, todo depende de los fines y de los medios, de los diferentes medios que se pueden tomar para llegar a los mismos fines y de qué se está arriesgando. Con esto quiero decir que no es lo mismo matar a una persona para conseguir un ascenso laboral que mentirle a alguien para conseguir ese ascenso. No sé si tiene sentido para el resto de ustedes, pero quiero decir que los medios llevados al extremo pueden sancionar los fines generales, incluso si esos fines son buenos o benefician a mucha gente. Este tipo de teoría también se retrata en la perspectiva utilitarista, donde los medios se justifican si los fines son buenos para la mayoría de las personas afectadas. Esta teoría tiene sentido, hasta cierto punto, donde, en el caso imaginario en el que toda una ciudad vive tranquila y felizmente a costa de tener una sola persona que está sujeta a una enternidad de sufrimiento contra su voluntad en el sótano de una de las casas de la ciudad. ¿Es eso realmente justo? ¿Se justifica que el ciudadano tenga a una persona sufriendo una eternidad en un sótano para que el ciudadano pueda vivir mejor?, ¿porque los fines valen la pena? ¿Porque los fines se adaptan a la mayoría de la población? Para mí la respuesta es no, pero ¿la sociedad no está centrada en ese mismo principio?, mientras haya gente pobre, los ricos son ricos y viven mejor ...
¿Qué piensas?
PD: Recibí esta pregunta de uno de mis increíbles seguidores en Instagram (etiquetado en la publicación de la versión en inglés en Instagram).
Week 37
Image credits: The conversation
Comments