If you can give reasons for your actions, does that mean that your actions are rational?
- Philosophy every week
- Nov 3, 2020
- 3 min read
[English]
The question of whether our acctions are reasonable or not based on the reasons we have to support them is a neverending discussion between academics all around the world.
If you go back to the exact meaning of "rational", the word means that is in accordance with reason or logic. Therefore, if an argument has reasons behind it, that would make it rational. The same thing happends with actions; when our actions have reasons, they are supposed to be reasonable.
However, there are certain aspects for which an argument or action, even with reasons behind it, it cannot be reasonable. This is when the premiises expressed in the argument representing the reasons for an action or actions does not support the final conclusion, or action. Therefore, in cases like this, the action can not be reational, even if it has reasons behind it.
However, if you are able to give reasons for the actions you have taken, even if your reasons are irrational, your actions can be considered rational depending on the person the reasons are being expressed to. With this I mean, for some people, reasons could be considered irrational, but for other people, those same reasons are considered perfectly rational. Therefore, whether actions are reasonable or not, is vastly dependant on the ideologies of the person they are being expressed to.
Therefore, it could be argued that, even if you give reasons for your actions, those actions will not be necessarily rational for the whole world, as the rationality of the reasons or premises can be subject to interpretation, and has to be proved before accepting the final conclusion.
What do you think?
PS: Sorry for the late update :).
Si puede dar razones de tus acciones, ¿significa eso que tus acciones son racionales?
[Español]
La cuestión de si nuestras acciones son razonables o no basadas en las razones que tenemos para apoyarlas es una discusión interminable entre académicos de todo el mundo.
Si vuelve al significado exacto de "racional", la palabra significa que está de acuerdo con la razón o la lógica. Por lo tanto, si un argumento tiene razones que lo abalen, eso lo haría racional. Lo mismo ocurre con las acciones; cuando nuestras acciones tienen razones, se supone que son razonables.
Sin embargo, hay ciertos aspectos por los que un argumento o acción, incluso con razones que lo abalen, no puede ser razonable. Esto es cuando las premisas expresadas en el argumento que representa las razones de una acción o acciones no respaldan la conclusión o acción final. Por tanto, en casos como este, la acción no puede ser racional, aunque tenga motivos abalándola.
Sin embargo, si puede dar razones de las acciones que ha tomado, incluso si sus razones son irracionales, sus acciones pueden considerarse racionales según la persona a la que se expresan las razones. Con esto quiero decir, para algunas personas, las razones podrían considerarse irracionales, pero para otras, esas mismas razones se consideran perfectamente racionales. Por lo tanto, si las acciones son razonables o no, depende en gran medida de las ideologías de la persona a la que se expresan.
Por lo tanto, se podría argumentar que, incluso si alguien da razones de sus acciones, esas acciones no serán necesariamente racionales para todo el mundo, ya que la racionalidad de las razones o premisas puede estar sujeta a interpretación y debe probarse antes de ser aceptada la conclusión final.
¿Vosotros que pensais?
PD: Perdón por la actualización tardía
Week 28
Image credits: Big Think
Comments